Estimada Ceci:
El problema de los transgénicos es realmente interesante y aunque yo pensé que solo las discusiones sobre temas relacionados a las religion podían despertar un desenfreno de pasiones, hoy debo corregirme y aceptar que los transgénicos tienen el mismo y probablemente mayor potencial de despertar pasiones encontradas.
Como la mayor parte de conceptos complejos la discusión sobre los transgénicos debe darse en varios niveles y luego realizar una evaluación costo/beneficio para determinar la conveniencia o no para el país y sus ciudadanos de adoptar y/o fomentar este tipo de cultivos.
Personalmente y con toda humildad para no ofender al que distinto piensa, considero que hay cinco niveles básicos de evaluación que deberían considerarse. Esto por supuesto no pretende ser una lista limitativa sino simplemente una lista referencial y básica. Por lo demás, es absolutamente lógico e inclusive indispensable que se incorpore al debate en cada nivel a todas las personas que deseen aportar opinión pero especial y preferentemente a las personas que tienen los antecedentes profesionales y la experiencia para enriquecer el debate y validar sus conclusiones.
Así pues; los niveles sugeridos son los siguientes:
1) Debate Científico: Los transgénicos son eminentemente un adelanto científico y por tanto se me hace imposible imaginar un debate científico sin la participación de la mayor cantidad de científicos de diferentes tendencias posible.
Por lo demás yo no creo que deba satanizarse y/o limitar en este debate la participación de los científicos que trabajan para empresas que defienden los transgénicos y cuyas opiniones podrían no ser completamente imparciales. Esto, porque para que las conclusiones de un debate científico sean valederas los argumentos tienen que sobrevivir e imponerse inclusive a las opiniones mas parciales e interesadas.
Tampoco creo que debe segregarse a quienes defienden posiciones en contra de los transgénicos por mas dogmáticas que parezcan las mismas.
Aunque existen estudios que sugieren que las posiciones se vuelven mas dogmáticas mientras mas preparados son los interlocutores yo todavía creo que el debate científico es mas rico y las conclusiones son mas solidas mientras mas encarnizado y violento es la confrontación intelectual de las ideas.
Al respecto debo decir que tampoco puedo imaginar un debate científico sobre los transgénicos en el Perú, a menos que este sea una farsa, sin la activa participación del Ingeniero, Profesor e Investigador de la Universidad de la Molina, Dr. Marcel Gutiérrez. Profesional este que ciertamente reúne los antecedentes profesionales y pergaminos necesarios para ello.
Marcel es un amigo cibernético, y confió pronto un amigo en la vida real, con quien tengo serias y profundas discrepancias en muchos temas pero al que no me atrevería a dudar o contradecir a nivel profesional y científico particularmente en lo que se refiere a temas referidos a los transgénicos.
Esto no quiere decir que yo este de acuerdo con todas las opiniones de Marcel sobre la conveniencia o no de adoptar estos cultivos, sino simplemente que no dudo de sus conocimientos y opiniones sobre el particular en el "nivel científico" como tampoco de su demostrada probidad ética, calidad personal y capacidad profesional.
Por supuesto la discusión en el nivel científico debe rechazar todos esos argumentos periodísticos como "la solución para alimentar al mundo” o, "se esta jugando con la naturaleza", etc. que no tienen nada de científico y mucho de falacia y que invitarían a que se planteen otras alternativas mas eficientes que los transgénicos para solucionar el hambre en el mundo una de las cuales bien puede ser el autorizar la clonación de seres humanos para desarrollar humanos que consuman menos alimentos y/o compuestos alimenticios … y así solucionar todos los problemas ecológicos y alimentarios del mundo.
Como no quiero que se me acuse de imparcial terminare informando que el Dr. Marcel Gutiérrez es paisano mío, ambos somos Piuranos, y por tanto eso me condiciona empáticamente hacia el ya que, en mi libro, ser orgulloso hijo de esa sagrada tierra cuenta mucho.
2) Debate Medico, Microbiológico, Fisioquímico y de la Salud: Ciertamente es indispensable realizar un debate técnico y profesional sobre los potenciales efectos, o no, de los transgénicos en la salud de seres humanos y animales.
Este debate no solo es fundamental sino, mas aun, deberá ser eminentemente científico pero también particularmente acucioso, critico e inclusive con una moderada tendencia escéptica ya que todavía están frescos en la memoria algunos pronunciamientos de prestigiosas instituciones medicas y científicas afirmando y defendiendo la opinión de que los asbestos eran absolutamente saludables e inclusive, recientemente, que la irradiación de los teléfonos celulares no tiene ningún efecto negativo para la salud de los seres humanos (adultos y/o niños).
En este debate, los pronunciamientos de carácter generalista y/o periodístico tampoco tienen cabida.
3) Debate Económico y Agrícola: Este debate es indispensable y deberá ser muy riguroso ya que los efectos de la introducción de transgénicos se van a notar no solo primero sino con mucha anticipación, en el ámbito económico. Por lo demás, a diferencia del debate científico, muchos de los argumentos y conclusiones en el debate económico/agrícola pueden ser subjetivos e inclusive ocultos y/o sustentados en consideraciones de carácter socio-económico, socio-político e inclusive socio-cultural.
Un ejemplo de esto son los siguientes casos:
· Caso A: Un grupo de agricultores en determinado valle puede estar cultivando 30 parcelas diferentes y en cada una de ellas una variedad de maíz también diferente. Aprobados los transgénicos uno de los agricultores decide sembrar utilizando semillas transgénicas importadas y logra aumentar significativamente su producción y por ende su rendimiento económico.
Poco tiempo después los demás campesinos del valle lo imitan y en pocos anos la única variedad que se siembra en el valle es la transgénica.
En este caso los transgénicos fueron completamente inocuos a nivel biológico pero los efectos económicos de introducir dichas semillas terminaron por desaparecer a las demás variedades de maíz del valle y presumiblemente eventualmente de todo el mercado.
Los beneficios son obvios; los campesinos ganan mas dinero, el país no importa o importa menos, los precios del maíz son mas bajos y mas gente come.
Los efectos negativos sin embargo son mas lentos para aparecer. Los inversionistas en el mercado de “commodities” de Chicago desean especular con el precio del maíz a nivel mundial y convencen a los dueños y productores de las semillas transgénicas para que aumenten sus precios y con ello crear una tendencia alcista en el precio del maíz en el mercado de futuros.
De la noche a la mañana, el campesino debe pagar mas por la semilla y el incremento de este costo termina afectando su rentabilidad e inclusive el área sembrada debido a la “elasticidad en los precios”. El país se ve obligado a gastar mas en el precio de importación de la semilla reduciendo con ello la ventaja marginal que obtenía por la menor importación del producto. El precio del maíz sube en el mundo y menos gente tienen acceso a dicho alimento.
Por ultimo; los agricultores no pueden regresar a plantar las variedades con semillas económicas que antes plantaban porque ya no se produce esa semilla.
Estos son los efectos ocultos que pueden producirse y deben ser considerados al momento de realizar y evaluar el análisis costo/beneficio de la decisión que se pretende tomar.
Por lo demás, al momento de analizar el comportamiento del mercado siempre debe suponerse que el comportamiento del mercado será antagónico al interés de la gente ya que esa es la experiencia pasada en absolutamente todos los casos (Producción de fármacos, producción de alimentos, explotación de recursos naturales, etc.) .
Las innovaciones tecnológicas no se producen porque existe el animo de solucionar los problemas humanos sino única y exclusivamente por el potencial fenicio y los ingresos que plantean dichos adelantos. De tal forma, no se trata de cuestionar la moralidad de esto sino simplemente de aceptar la realidad y planificar en base a ella.
· Caso B: Durante anos los Estados Unidos han comprado los excedentes de producción lechera a sus productores a precio de refugio y donado estos excedentes, en forma de leche en polvo, a países alrededor del mundo como parte de su política de colaboración económica internacional.
Esta política ha generado beneficios sustantivos e inmediatos a las poblaciones de muchos países sub-desarrollados pero al mismo tiempo ha generado efectos ocultos que atentan contra la seguridad alimentaria y económica de esos mismos pueblos.
Las donaciones han poco menos que destruido y eliminado toda la capacidad productiva lechera local de esos países (hoy en el Cuzco se paga S/.1.00 Sol por litro de leche en finca), los a puesto a merced de los eventuales incrementos de precio en el mercado internacional y los han vuelto dependientes de las donaciones americanas que por supuesto serán suspendidas cuando el precio internacional supere el precio de refugio abonado por el gobierno americano a sus productores.
El Perú tiene pues que hacer un profundo y profesional análisis costo/beneficio sobre decisiones como la de introducir semillas transgénicas considerando los efectos ocultos que dicha decisión puede generar.
4) Debate Ético y Reglamentario: A nivel ético debe discutirse el derecho que tienen los consumidores a ser informados en forma clara, sencilla y directa sobre el origen y contenido de sus alimentos así como de los potenciales riesgos para la salud de los mismos.
Los consumidores también tienen derecho a saber que el Estado cuenta con las organizaciones técnicas necesarias y el equipamiento requerido para analizar rutinariamente la calidad de los alimentos que se comercializan en el país sean estos nacionales o importados.
A nivel ético, se deberá igualmente evaluar la introducción de transgénicos tomando en consideración la capacidad del Estado para garantizar que los agricultores se van de sujetar estrictamente a los reglamentos y condiciones que se establezcan para evitar que estos afecten negativamente al país y sus ciudadanos.
De igual forma deberá debatirse la capacidad del Estado y las garantías que este ofrecerá para garantizar que los cultivos transgénicos se habrán de sujetar a las especificaciones de carácter técnico que se determinen.
Este es un elemento fundamental en el análisis costo/beneficio final que deberá realizarse ya que los antecedentes del Estado para garantizar la protección del medio ambiente en el caso de la minería han sido excepcionalmente pobres, por decirlo de la forma mas elegante posible.
Tener leyes adecuadas no es suficiente y si el estado es incapaz de garantizar que estas serán respetadas entonces debe suponerse lo peor al momento realizar el análisis costo/beneficio de una decisión.
En resumen, cualquier decisión que se tome será equivocada y perjudicial a menos que el tema sea evaluado profesionalmente y eso significa que hay que trabajar para ello.
El Congreso haría bien en auspiciar este tipo de evaluación amplia y profesional sobre los transgénicos en lugar de consentir que un grupo de legisladores absolutamente ignorantes en materia de transgénicos realice sesiones y discuta lo que no entienden. Mas aun, promover el debate alturado, científico y profesional de decisiones como esta es lo que deben hacer las comisiones del congreso.
Por lo demás considero importante mencionar que a nivel personal no estoy a favor o en contra de ninguna posición con respecto a los transgénicos. Lo que si defiendo ardientemente es que el análisis costo/beneficio de la decisión que habrá de tomarse se haga sobre la base de conceptos y conclusiones realistas ajenas a dogmas e ideologías amen de tomando en cuenta opciones no tradicionales que pueden resultar mas atractivas que las propuestas.
Como dice el refrán; “se pueden jugar todos los juegos siempre y cuando se conozca las reglas del juego que uno esta jugando”.
No se trata pues de tomar la decisión movidos por un titular bonito y sugestivo como que los transgénicos van a solucionar el problema del hambre en el mundo sino porque científica y profesionalmente hemos concluido que estos van a beneficiar concreta y directamente, en el corto y largo plazo, tanto al Perú como a sus ciudadanos o, por lo menos, que los beneficios para el país son mayores que los perjuicios.
Esto es todo lo que tengo que decir sobre esto.
Cariños; Mousqueton
